Glossar

Fahren Sie mit der Maus über ein rotes Wort im Haupttext, um den Glossareintrag für dieses Wort zu sehen.

Überlebende des KZ Buna/Monowitz als Zeugen im I.G. Farben-Prozess

Im Prozess Vereinigte Staaten gegen I.G. Farben benannten sowohl die Anklagevertretung als auch die Verteidigung Überlebende des KZ Buna/Monowitz als Zeugen. Bei den in der Hauptverhandlung (14. August 1947 bis 30. Juli 1948) vernommenen 19 Buna/Monowitz-Überlebenden handelte es sich um 16 Zeugen der Anklage und drei Zeugen der Verteidigung. Grundlage der Vernehmung eines Zeugen war die eidesstattliche Erklärung (Affidavit), die entweder die Anklagevertretung oder die Verteidigung als Beweisstück vorgelegt hatte.

 

Die Vernehmung der Opferzeugen verlief nach festen prozessualen Regeln. Zeugen der Anklage wurden zunächst von den amerikanischen Anklagevertretern gefragt, ob sie an ihrem Affidavit Korrekturen bzw. Ergänzungen vornehmen wollten. In wenigen Fällen wurde der Zeuge durch die Anklagebehörde in ein „direktes Verhör“ („direct examination“) genommen. Sodann hatten die Verteidiger der Angeklagten die Möglichkeit, auf der Basis der eidesstattlichen Versicherung des Zeugen diesen ins „Kreuzverhör“ („cross-examination“) zu nehmen.

 

Die Strategie der Verteidigung war durchweg, die in den Affidavits gemachten Aussagen zu dekonstruieren, sie in ihrer Beweiskraft zu relativieren. Die Mitverantwortung der I.G. an den im KZ Buna/Monowitz und auf dem I.G.-Werksgelände begangenen Verbrechen wurde beharrlich bestritten, eine funktionelle Ohnmacht der I.G. gegenüber der SS betont. Hatten die Opferzeugen in ihren Affidavits Zahlenangaben über die Lagerstärke, den Krankenstand, die Aufenthaltsdauer im Häftlingskrankenbau, über Selektionen etc. gemacht, versuchte die Verteidigung unter Vorhalt widersprechender oder abweichender Aussagen und Dokumente, die Zuverlässigkeit und Glaubwürdigkeit der Zeugen in Frage zu stellen. Unter den von der Anklagebehörde geladenen Zeugen waren insgesamt sieben „alte“ Häftlinge, die zu den ersten Insassen des Konzentrationslagers Buna/Monowitz gehört hatten. Es handelte sich mithin um Überlebende, die die Geschichte des Lagers gut kannten und die durch ihre Funktionsstellung (Gustav Herzog war u.a. „Rapportschreiber“, Bertold Epstein war Häftlingsarzt, Felix Rausch war Häftlingsschreiber im Häftlingskrankenbau, Ervin Schulhof war Häftlingsschreiber in der Abt. Arbeitseinsatz) über das Geschehen im Lager genaue Angaben machen konnten. Andere Zeugen wie Norbert Wollheim, Isaac Spetter, Jan Stern, Arnest Tauber und Noack Treister waren zur Sklavenarbeit in den Arbeitskommandos auf dem I.G.-Werksgelände gezwungen worden und schilderten im Einzelnen das Verhalten der I.G.-Meister und leitender Angestellter wie Walther Dürrfeld und Max Faust.

 

Die drei Zeugen der Verteidigung erfüllten die in sie gesetzten Erwartungen nur teilweise. Der „kriminelle Häftling“ Fritz Schermuly, 1897 in München geboren, im April 1943 vom Mauthausener Nebenlager Gusen in das KZ Buna/Monowitz verbracht, hatte in seinem Affidavit bekundet, dass er und andere I.G.-Zwangsarbeiter sich durch die vergleichsweise gute Verpflegung in Buna/Monowitz körperlich erholt hätten und dass Dr. Walther Dürrfeld „unter den Häftlingen als Helfer bekannt“[1] gewesen sei. Die Anklagebehörde beschränkte sich in ihrem Kreuzverhör darauf, die nicht gerade kurze kriminelle Karriere des Entlastungszeugen aufzuzeigen. Auch der Zeuge Martin Nestler konnte auf ein umfassendes Strafregister zurückblicken. Bis zum Jahr 1933 war er, wie ihm die Anklagevertretung im Kreuzverhör vorhielt, allein in elf Fällen verurteilt worden, meist wegen Betrugs. Nestler malte im direkten Verhör durch Rechtsanwalt Dr. Seidl, Verteidiger des Angeklagten Dr. Walther Dürrfeld, das Lager Buna/Monowitz in den schönsten Farben. Die Verpflegung sei sehr gut gewesen, jeder Häftling habe sein eigenes meist mit Steppdecken ausgestattetes Bett gehabt. Von Übergriffen auf dem Werksgelände wusste Nestler nur zu berichten, dass SS und Kapos, nicht aber Zivilisten, Häftlinge geschlagen hätten. Von Selektionen habe er erst nach seiner Befreiung gehört.

 

Der jüdische Überlebende Adolf Taub,[2] dessen Mutter und Schwester in Auschwitz ermordet wurden, bestätigte im Kreuzverhör, was Zeugen der Anklage bekundet hatten: das Wissen der Manager um Vergasungen in Birkenau, die vielen Toten in bestimmten Kommandos, die miserable Qualität der Buna-Suppe.

 

Insgesamt lässt sich feststellen, dass der Versuch der Verteidigung, das KZ Buna/Monowitz als normales Arbeitslager, die Arbeit auf dem Werksgelände als geregelte und wenig anstrengende Tätigkeit sowie die Alleinverantwortung der SS unter Beweis zu stellen, auf Grund der Aussagen der Überlebenden und der erdrückenden Beweislast der von der Anklagevertretung vorgelegten Dokumente fehlschlug. Das amerikanische Militärgericht kam deshalb im Urteil zu folgender Erkenntnis: „Die von dem Konzentrationslager Auschwitz zur Verfügung gestellten Arbeiter lebten und arbeiteten“ in I.G. Auschwitz „unter dem Schatten der Liquidierung.“[3]

(WR)



Quellen

Gregoire Afrine, Eidesstattliche Erklärung, 5.6.1947, NI-7184. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, ADB 75 (d), Bl. 98–102.

Gregoire M. Afrine, Zeugenvernehmung, 14.11.1947. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e), reel 005, Bd. 11, Bl. 3855–3873, bzw. Prot. (d), reel 050, Bd. 11a,

Bl. 3880–3899.

Charles Sigismund Bendel, Zeugenvernehmung im Prozess gegen Bruno Tesch et al., Britisches Militärgericht in Hamburg, 2.3.1946, NI-11953. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, ADB 83 (d), Bl. 167–173.

Charles Bendel, Zeugenvernehmung, 18.3.1948. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e), reel 010, Bd. 27, Bl. 9586–9618, bzw. Prot. (d), reel 055, Bd. 27a,

Bl. 9653–9684.

Berthold Epstein, Eidesstattliche Erklärung, 3.3.1947, NI-5847. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, ADB 75 (d), Bl. 193–197 sowie ADB 78 (d), Bl. 146–150.

Berthold Epstein, Zeugenvernehmung, 18.11.1947. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e), reel 005, Bd. 12, Bl. 3986–3992, bzw. Prot. (d), reel 050, Bd. 12a,

Bl. 4011–4019.

Kai Feinberg, Eidesstattliche Erklärung, 13.3.1947, NI-4822. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, ADB 75 (d), Bl. 58–60.

Kai Feinberg, Zeugenvernehmung, 14.11.1947. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e), reel 005, Bd. 11, Bl. 3810–3815, bzw. Prot. (d), reel 050, Bd. 11a,

Bl. 3834–3840.

Gustav Herzog, Eidesstattlicher Erklärung, 21.10.1947, NI-12069. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, ADB 79 (d), Bl. 44–53.

Gustav Herzog, Zeugenvernehmung, 12.11.1947. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e), reel 005, Bd. 11, Bl. 3621–3639, bzw. Prot. (d), reel 050, Bd. 11a,

Bl. 3643–3661.

Ludwig Hess, Eidesstattliche Erklärung, 23.1.1947, NI-4191. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, ADB 75 (d), Bl. 134–136.

Ludwig Hess, Zeugenvernehmung, 12.11.1947. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e), reel 005, Bd. 11, Bl.3641–3659, bzw. Prot. (d), reel 050, Bd. 11a,

Bl. 3663–3683.

Martin Nestler, Zeugenvernehmung, 20.4.1948. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e), reel 12, Bd. 33, Bl. 11965–11997, bzw. Prot. (d), reel 057, Bd. 33a, Bl. 12176–12207.

Philippe Pfeffer, Eidesstattliche Erklärung, 13.11.1947, NI-12384. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, ADB 75 N (d), Bl. 9–17.

Philippe Pfeffer, Zeugenvernehmung, 17.11.1947. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e), reel 005, Bd. 11, Bl. 3907–3920, bzw. Prot. (d), reel 050, Bd. 11a,

Bl. 3934–3946.

Felix Rausch, Eidesstattliche Erklärung, 11.11.1947, NI-12365. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, ADB 75 N (d), Bl. 40–56.

Felix Rausch, Zeugenvernehmung, 13./14.11.1947. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e),reel 005, Bd. 11, Bl. 3753–3778, bzw. Prot. (d), reel 050, Bd. 11a,

Bl. 3777–3804.

Fritz Schermuly, Eidesstattliche Erklärung, 16.9.1947, Dokument Dürrfeld Nr. 402. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Dürrfeld Dokumenten-Bd. VI, Bl. 1–6.

Fritz Schermuly, Zeugenvernehmung, 12.5.1948. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e), reel 14, Bd. 40, Bl. 14492–14507, bzw. Prot. (d), reel 059, Bd. 40a, Bl. 14763–14775.

Ervin Schulhof, Eidesstattliche Erklärung, 21.6.1947, NI-7967. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, ADB 74 (d), Bl. 128–133 sowie ADB 79 (d), Bl. 7–12.

Ervin Schulhof, Zeugenvernehmung, 12.11.1947. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e), reel 005, Bd. 11, Bl. 3600–3611, bzw. Prot. (d), reel 050, Bd. 11a,

Bl. 3621–3633.

Isaac Spetter, Eidesstattliche Erklärung, 13.11.1947, NI-12383. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess, Fall VI, ADB 75 N (d), Bl. 3–10.

Isaac Spetter, Zeugenvernehmung, 17.11.1947. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e), reel 005, Bd. 11, Bl. 3890–3906, bzw. Prot. (d), reel 050, Bd. 11a,

Bl. 3918–3933.

Jan Stern, Eidesstattliche Erklärung, 1.5.1947, NI-4828. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, ADB 75 (d), Bl. 143–146 sowie ADB 78 (d), Bl. 166–169.

Jan Stern, Zeugenvernehmung, 12.11.1947. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e), reel 005, Bd. 11, Bl. 3663–3678, bzw. Prot. (d), reel 050, Bd. 11a,

Bl. 3687–3702.

Adolf Taub, Eidesstattliche Erklärung, 11.8.1947, Dokument Dürrfeld Nr. 892. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Dürrfeld Dokumenten-Bd. IV, Bl. 20–24.

Adolf Taub, Zeugenvernehmung, 4.5.1948. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e), reel 013, Bd. 37, Bl. 13480–13489, bzw. Prot. (d), reel 058, Bd. 37a, Bl. 13749–13762.

Arnest Tauber, Eidesstattliche Erklärung, 3.5.1947, NI-4829. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, ADB 74 (d), Bl. 147–149.

Arnest Tauber, Zeugenvernehmung, 7. u. 12.11.1947. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e), reel 005, Bd. 10 u. 11, Bl. 3535–3596, bzw. Prot. (d), reel  049, Bd. 10a u. reel 050, Bd. 11a, Bl. 3555–3618.

Noack Treister, Eidesstattliche Erklärung, 3.3.1947, NI-4827. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, ADB 75 (d), Bl. 184–186 sowie ADB 79 (d), Bl. 1–3.

Noack Treister, Zeugenvernehmung, 26.2.1948. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e), reel 008, Bd. 22, Bl. 7697–7732, bzw. Prot. (d), reel 053, Bd. 22a,

Bl. 7815–7849.

Rudolf Vitek, Eidesstattliche Erklärung, 3.3.1947, NI-4830. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, ADB 75 (d), Bl. 61–69.

Rudolf Vitek, Zeugenvernehmung, 18.11.1947. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e), reel 005, Bd. 12, Bl. 3957–3985, bzw. Prot. (d), reel 050, Bd. 12a,

Bl. 3984–4011.

Robert Elie Waitz, Eidesstattliche Erklärung, 12.11.1947, NI-12373. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, ADB 75 N, Bl. 31–39.

Robert Elie Waitz, Zeugenvernehmung, 14.11.1947. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e), reel 005, Bd. 11, Bl. 3779–3808, bzw. Prot. (d), reel 050, Bd. 11a,

Bl. 3804–3834.

Norbert Wollheim, Eidesstattliche Erklärung, 3.6.1947, NI-9807. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, ADB 75, Bl. 122–130 sowie ADB 79, Bl. 27–35.

Norbert Wollheim, Zeugenvernehmung, 13.11.1947. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Prot. (e), reel 005, Bd. 11, Bl. 3700–3718, bzw. Prot. (d), reel 050, Bd. 11a,

Bl. 3724–3742.

 

Literatur

Das Urteil im I.G.-Farben-Prozess. Der vollständige Wortlaut. Offenbach am Main: Bollwerk 1948.

[1] Fritz Schermuly, Eidesstattliche Erklärung, 16.9.1947, Dokument Dürrfeld Nr. 402. Archiv des Fritz Bauer Instituts, Nürnberger Nachfolgeprozess Fall VI, Dürrfeld Dokumenten-Bd. VI, Bl. 1–6.

[2] Das Interview des Visual History Archive mit Adolphe Taub ist im Arbeitsraum des Wollheim-Memorials einsehbar: Adolphe Taub, Lebensgeschichtliches Interview [Eng.], 14.8.1996. USC Shoah Foundation Institute, Survivors of the Shoah Visual History Archive, Code 18521.

[3] Das Urteil im I.G.-Farben-Prozess. Der vollständige Wortlaut. Offenbach am Main: Bollwerk 1948, S. 127.